集异壁

1. 基本上属于中共搞土地改革与旧体制之间的冲突，后者反对土改，携达赖发动叛乱并出逃。

2. 藏人有不同政治立场，贵族相对比较保守，受教育较好的青年比如阿沛阿旺晋美这样的人是站在中共一边。土改和解放农奴对于下层民众是有好处的，但同样有很多人跟着贵族跑。但有一点是共同的，就是多数人都对达赖抱着崇敬的心理，争论来争论去都是中共是否要绑架达赖，而没有人直接对准达赖。

3. 西藏的故事大概和解放战争全国发生的事情大体情况和矛盾都类似，不同的是那里有自己的一套旧体制，所以反抗起来也是成建制的，另一个就是宗教因素。

4. 事实上说，确实是汉族军队控制了藏区，如果非要说入侵，也没啥问题，毕竟中共要做的改革和当年元朝和清朝是不同的，必然彻底清楚旧体制，有没什么不好的。

还是一样，后来发生了文革。文革的西藏大概和全中国都差不多，大肆破坏寺院和僧侣，而且干这些事情的估计还是藏族青年。但是这些事情后来落成了流亡者的口实。

1. 达赖和流亡政府都出逃后，必然互相支持帮助。达赖必然会站在反对中共的立场上。

2. 达赖他自己大概也有个成长过程，并且也逐渐明确了自己作为宗教领袖的身份，并且基于这个身份提倡非暴力，和解，不独立这样的内容，并且到处宣扬，自然博得本来就反华***的西方好感。同时他大概至少在表面上疏离了西藏流亡政府，也符合政教分离的民主原则。后面再讲西方的事情。

3. 因为达赖造成了影响，因为他的这种非暴力，和解的姿态，因此西藏问题才成了一个问题，而且是国际问题而非国内问题。

4. 成一个问题也是在80年代后半，因为冷战的背景这种小破事根本就不是问题，冷战缓解，中国国内经济好一点了，这才成了一个问题

5. 邓小平抱着他一贯的开放和解决问题的态度对待达赖问题，但是由于89事件被打断。

6. 因为89事件，西藏问题也被带入到反华***政治民主化等等问题里面，变成不孤立的问题，***者和其他反对中共的人缴在一起。

1. 邓之后的政府对国内问题和外交问题都采用了经济挂帅的方针，用拖的办法。

2. 因为达赖没有筹码，西藏局势对于中央政府来说也容易控制，毕竟在自己的手掌心里，因此中央政府也好拖，并没有与达赖谈判的诚意。

3. 因为中央政府不可能和***者谈判，但是达赖和***者的关系又很难摆清楚。中央政府真正需要的是达赖，但是想靠谈判把达赖弄回来是不现实的，需要做很大的实质性的政治妥协才可能。在这种局面下，中央政府是不可能放更多的自治权给西藏，更不可能给那些不信任的人。

4. 所以干脆等达赖死，达赖一死只剩下暴力性质的***分子是成不了事的，这些人是恐怖分子，没有外国政府会支持他们。所以从实现己方利益的角度上，政府的做法是理性选择的结果。

1. it's in the right time。所以必然是***者组织和煽风点火的，我不认为达赖会有任何主动性在里面，虽然他可能知道，但是他知道也没什么办法，他也不想做什么，继续当他的宗教领袖说空话就行了。

2. 至于后来的封锁媒体/外媒误导，什么火炬问题，其实就不是西藏问题了，中央政府在媒体问题上处理的并不算好，本来有理的变成了没理的。

3. 参与骚乱的当然有普通人，参与骚乱是因为他们有怨气。一方面有民族宗教原因，但更多来自经济和全球化，西藏经济确实进步了非常多，但那是汉人带来的，西藏人比过去好多了，但是仍然在自己的土地上被汉人边缘化。再加上地方政府的官僚干部们从解放时期的进步知识分子变成了既得利益集团，同样的故事不仅发生在西藏，只是西藏有这个宗教民族问题做骚乱的诱因罢了。

1. 西方民间和政府在价值观上是一样的，是对中国的专制政府极不信任的。

2. 政府因为要负责任，比较务实，对中国比较客气。

3. 但是在比较fq和不负责任的民众看来，是中国用钱收买他们的政府，支持中国政府为的是利。

4. 对于西方，一直对东方抱有神秘和美好的幻想，觉得只不过是共产党把他们搞坏了而已。而西藏是封闭的，西方人基本没有殖民统治过的地方，所谓处女地，当然更有幻想。

5. 再加上达赖一向美好的形象，以及中国政府很多专制作为，和非常势利地拖着不解决西藏问题，西方人自然愿意站在达赖一边。

6. 说他们有预谋的反华其实是不对的，这是人的正常心理。对一个平时可以接触到的，又和自己不一样的文明的观感，和一个平时接触不到，离自己更远更不一样的文明的观感，显然更容易支持后者。这跟当年美国强烈反对共产党苏联，却对和苏联发生矛盾的共产党中国搞在一起是一个道理，既有利益同盟的关系，也有感情上的因素，前者对政府比较适用，后者对民间比较适用。

7. 相对起来，欧洲各国人民不如美国人务实，不如美国人势利，比美国人有闲，所以自然反对起来激烈一些。